Ich zitiere mal komplett, da ich mich auf den ganzen Post beziehe.
Um die eigentliche Leistung zu untermauern, möge folgendes vielleicht mal zum Denken anregen:
1.) Diese Fahrten zeigen, was mit diesem Motor möglich ist, und unter welchen Umständen diese Werte zu erzielen sind.
2.) Es muss die Motorleistung im Verhältnis zum Fahrzeuggesamtgewicht betrachtet werden.
3.) Geringe Motorleistung heißt nicht gleichzeitig geringer Verbrauch.
4.) Die Niederlande sind mit meinem Streckenprofil überhaupt nicht vergleichbar (Relief).
5.) Die Abweichung ist im Vergleich zur Werksangabe (3,7 l ENFZ) unter dem Gesichtspunkt der "Testumgebung" sensationell.
6.) Unter 3,7 l sind dementsprechend nicht realitätsnah zu erreichen.
Anmerkungen:
Pauschal eine 5 vorm Komma in den Raum zu werfen ist eine starke Behauptung (Es ist ja noch ungeklärt, ob 5,0 oder 5,9 gemeint ist). Ich sehe eine hohe Wahrscheinlichkeit für diesen Wert (vorm Komma), aber warum wohl habe ich ein Foto vom BC angehangen?!
Der Motor ist in seiner Wirtschaftlichkeit nicht nur unter dem Gesichtspunkt des Kraftstoffverbrauchs zu bewerten. Anschaffung, Wartung, Mengenverbrauchsgüter, Versicherung und Verschleiß gehören auch dazu. Wenn man es sich leisten kann (will), freue ich mich für soviel Enthusiasmus, zumal ich damit (in meinem Freundeskreis) auch Erfahrungen auf größeren Maschinen machen kann.
Insgesamt ist der 316d ein hochwirtschaftliches Fahrzeug. Ein vernünftiges Fahrzeug. Ein Motor der ausreicht. Mehr braucht man nicht. Aber Vorwärtskommen ist ja nicht nur vom Gedanken der Wirtschaftlichkeit geleitet. Wer gerne schnell fährt und die Kraftentfaltung eines 6 Zylinder Diesel im Bauch spüren will, den kann ich nur zu gut verstehen. Ich empfinde nichtsdestotrotz den Verbrauch von 3,8 Litern auf 100km als herausragend für ein Fahrzeug dieser Klasse mit einem 2 Liter Hubraum Motor, vor allem dann, wenn er sich dazu noch durch das verschneite Mittelgebirge Süd- und Ostdeutschlands kämpfen musste.