BMW M3 (F80)...alles Infos

    Also wenn das stimmt, wäre das ein absolutes no go, der kommt ja dann unter Vollast nicht mal 150km weit. Ich kann das gar nicht glauben.


    Gruß Mario

    Zitat von Mario540i

    Also wenn das stimmt, wäre das ein absolutes no go, der kommt ja dann unter Vollast nicht mal 150km weit. Ich kann das gar nicht glauben.

    Kannst Du gerne glauben ;)
    Entweder klickst Du -> hier <- direkt zur Homepage von MB, oder Dir reicht der Screenshot...


    [Blockierte Grafik: http://abload.de/img/bildschirmfoto2014-01wxx22.png]


    Das sagten übrigens auch die AMG-Ingenieure schon:
    Mit dem neuen AMG-C-Modell schaffen sie auf der Nordschleife gerade einmal mit ach und Krach 3 Runden...oder in Zahlen: 70 km, dann ist der Tank leer!!!!!!
    Man sollte aber auch erwähnen, das Mercedes gegen 60 € Aufpreis auch einen 66 Liter-Tank anbietet...aber damit sind dann auch 15 Kg mehr auf den Rippen... ;)
    ABER: der größere Tank beliebt auch beim AMG nur als Option, um das Katalog-Gewicht schön niedrig zu halten!!!!!!!

    Hallo!
    :) Der E200CDI hat auch einen Tankinhalt von 59l+8l , der E63AMG dagegen 66l+14l.
    Das wird sich beim C63 auch so verhalten, außerdem ist der aktuelle auch mit 66l+14l angegeben.
    AMG wird sich die Blöße nicht geben einen V8 Biturbo mit einem Kleinwagen-Tank auszustatten!
    Selbst der A45 hat einen Tankinhalt von 56l + 8l.


    Ich denke also, du liegst mit deinen Aussagen falsch. ;)



    Edit: Unter "Daten" - "Masse und Gewichte" sind die entsprechenden Werte zu finden

    Wenn Du Dir schon die Mühe machst, die Links hier herein zu kopieren...dann hättest Du Dir auch die Mühe machen sollen, vorher richtig zu lesen :P


    1. Wir sprechen hier über die C-Klasse, nicht die E-Klasse ;)
    2. Dort steht "Tankinhalt/davon Reserve (l)"....also 59l, davon 8 Reserve ;) ...oder man könnte auch schreiben 51l +8l Reserve ;)
    3. Ja, die A-Klasse wird einen größeren Tank haben, als die C-Klasse in Basisausführung ;)
    4. In der (noch) aktuellen Ausgabe der AudiBild findest Du auf der letzten Seite weiteres zu dem Thema!

    Leute .. ich glaube wir brauchen uns hier nicht um ungelegte Eier oder des Kaisers Bart streiten ... mit den eigentlich verbindlichen Katalogangaben wird schon seit jeher Schmu betrieben ... waren es bisher eben hauptsächlich die Verbrauchwerte sind es jetzt eben auch die Leergewichte ... der kleine Tankinhalt bei der C205 C-Klasse ist schon eine Frechheit (wenn es kein Druckfehler ist), wenn ich schon ein Auto mit niedrigem Verbrauch habe, möchte ich das natürlich bei Bedarf auch mal in eine größere Reichweite umsetzen, was der kleine Tank dan verhindert. Allerdings gehe ich schon davon aus, das der V8TT C63 serienmäßig einen größeren Tank bekommen wird ... so blöd ist Mercedes-Benz nun auch wieder nicht.


    Beim M3/M4 trägt natürlich auch der Verzicht auf die bisher serienmäßigen elektrischen Sitze einen guten Teil zur Gewichtsreduktion (und zum relativ niedrigen Basispreis) bei ... wird auch nicht explizit vom Marketing kommuniziert (!) ... obwohl ich die Möglichkeit auf die schweren Elektrositze zu verzichten natürlich sehr begrüße.

    Der Tank der C-Klasse lässt sich gegen ein paar Euro auf 66 Liter vergrössern. Finde ich gar nicht so verkehrt. Wer nie lange Strecken fährt freut sich über ein etwas geringeres Gewicht und damit etwas geringerer Verbrauch (Wobei ich glaube, das man die paar Kilo in der Praxis nicht spürt), wer Langstrecke fährt ordert eben den Tank mit.


    Grüße
    Sven

    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Zitat von _SR_

    Der Tank der C-Klasse lässt sich gegen ein paar Euro auf 66 Liter vergrössern. Finde ich gar nicht so verkehrt. Wer nie lange Strecken fährt freut sich über ein etwas geringeres Gewicht und damit etwas geringerer Verbrauch (Wobei ich glaube, das man die paar Kilo in der Praxis nicht spürt), wer Langstrecke fährt ordert eben den Tank mit.


    Grüße
    Sven

    Sorry ... aber ganz so neutral kann ich das leider nicht sehen. Natürlich geht es wohl hauptsächlich um werbewirksamen Beschiß beim Leergewicht und um nichts anderes ... der größere Tank ansich wird sicher kaum mehr wiegen als die kleinere Variante, nur veringert sich bei kleinerem Tank natürlich auch der Normtankinhalt bei der Festlegung des Norm-Leergewichtes ... so wird ein Schuh drauss :thumbdown:

    12 Kilo, was man so hört. Natürlich ist da der geringere Inhalt des Tanks schon reingerechnet.


    Daß das ein Papierwert ist und für die Praxis kaum relevant ist doch klar.


    Grüße
    Sven

    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Zitat von BMW M3 CRT

    Sorry ... aber ganz so neutral kann ich das leider nicht sehen. Natürlich geht es wohl hauptsächlich um werbewirksamen Beschiß beim Leergewicht und um nichts anderes ... der größere Tank ansich wird sicher kaum mehr wiegen als die kleinere Variante, nur veringert sich bei kleinerem Tank natürlich auch der Normtankinhalt bei der Festlegung des Norm-Leergewichtes ... so wird ein Schuh drauss :thumbdown:

    ....und genau das ist der Punkt ;)
    Ich möchte nicht wissen was die BMW-Fan-Gemeinde angestellt hätte, wenn BMW mit solchen Tricks die vollmundig versprochenen 100 Kg Gewichtsersparnis erreichen müsste... ;)
    Der Tank ist da ja auch nur die Spitze des Eisbergs und lässt sich eindeutig beweisen....


    Unter der Hand spricht man sogar davon, dass MB für die Zulassung auch auf Teile verzichtet haben soll, die für die Zulassung nicht nötig waren...
    Angeblich sollen auch Dämmatten, Schwingungsdämpfer und andere Kleinteile "vergessen" worden sein- die weitere "knapp 50 Kg Gewichtsersparnis" gegenüber dem realen Serienfahrzeug ermöglicht haben sollen...
    Aber das sind nur Gerüchte... ;)