sixflags' neuer Verbrauchsrekord im 316d

Ich dürfte ja nun in diesem Forum hinlänglich als Geizhals bekannt sein. Zumindest wenn es um den Kraftstoff geht. Dass ich einen Diesel relativ verbrauchsschonend fahren kann, merkte ich, als ich damals meinen ASTRA mit 4,7 Litern Diesel über die Autobahn brachte. Das war 2004. Mittlerweile hat sich einiges getan und 4,7 Liter Verbrauch würden heute wohl eine leichte Katerstimmung verursachen . Denn immerhin hab ich den F30 316d schon auf 4,2 Liter gebracht, ohne mich dafür groß anzustrengen. Potenzial für Mehr (bzw. weniger...). Ehrgeiz gekitzelt.

= Vorbetrachtung =
Dies ist keine wissenschaftliche Erhebung oder Betrachtung. Es existieren keine Laborbedingungen. Trotzdem sind die notwendigen Begleitumstände vorauszuschicken. Es wurde bewusst sparsam gefahren, ohne als Schleicher zu gelten. An Geschwindigkeitsbegrenzungen wurde sich tachogenau gehalten. Gefahren wurde mein eigener 316d (sh. Profil). Gefahren bin ich selbst , 184/92. Weitere Zuladung: eine Tasche ca. 15 kg, ein Rucksack 7 kg und der Feuerlöscher ca. 2 kg.
Getrennt betrachtet werden Hinfahrt und Rückfahrt.

Für die Hinfahrt gilt: Vollgetankt.
Für die Rückfahrt gilt: Tank voll bis erster Eichstrich über 50% und Rucksack noch 1 kg. Sonst unverändert.

Es wurde nicht(!) nachgetankt.

Gefahren wurde auf der Autobahn stets im Gang 6 mit Tempomat Vmax 120 km/h, sofern möglich. Innerorts nach Schaltpunktanzeige, sofern möglich. Der ECO PRO Modus war ununterbrochen angeschaltet. Die Klimaanlage war ständig an.

Verbraucher (hin): Radio, Iphone, ext. Navi (ständig), Sitzheizung auf 2-3 (bis Augsburg)
Verbraucher (zurück): Radio, Iphone, ext. Navi (ständig), Sitzheizung auf 1 (bis A93)

= Strecke =
Gefahren wurde (hin): Frankberg/Sa. A4 - A9 - B300 - B2 - Augsburg - B17 - S2057 - Weilheim - S2068 - A96 - München (Fürstenried)
2 Nächte Standzeit
Gefahren wurde (zurück): München (Fürstenried) - A96 - A99 - A92 - A9 - A93 - A72 - A4 - Frankenberg/Sa.

= Begleiterumstände =
Hin: Autobahnen und Straßen frei.
Zurück: Ab Vogtland erhöhtes Verkehrsaufkommen. Ab Plauen wurde das Wetter katastrophal. Viel Stop&Go durch Schneetreiben. Nur Vmax 110 km/h, ab Chemnitz Vmax 80 km/h möglich.

= Werte =
Hinfahrt: 4,1 Liter auf 100 km
Rückfahrt: 3,8 Liter auf 100 km

Gesamtdurchschnitt gem. Bordcomputer 4,0 Liter auf 100 km.

Werte werden auf Spritmonitor nach dem nächsten Tanken eingepflegt. Komme nämlich bei gleicher Fahrweise noch ca. 300 km weit.

= Beweisfoto =
IMG_0611.JPG

Zitat von _SR_

Hm....finde den Wert jetzt nicht soooo dolle in Anbetracht a) der Motorleistung und b) des Fahrprofils. Wenn ich mit meinem E90 330D in den Niederlanden unterwegs bin, d.h. ein vergleichbares Streckenprofil mit höchstens 120KmH und gleichmäßiger Fahrt, dann habe ich zwar eine 5 vor dem Komma stehen, aber in Anbetracht der mehr als doppelten Leistung des Motors finde ich die 4,0 schon...naja, der geringe Minderverbrauch wäre mir der Verzicht auf 130PS Motorleistung einfach nicht wert. Da müsste dann schon eine sehr niedrige 3 auftauchen um von einem starken Wert zu reden.

Grüße
Sven

Ich zitiere mal komplett, da ich mich auf den ganzen Post beziehe.

Um die eigentliche Leistung zu untermauern, möge folgendes vielleicht mal zum Denken anregen:
1.) Diese Fahrten zeigen, was mit diesem Motor möglich ist, und unter welchen Umständen diese Werte zu erzielen sind.
2.) Es muss die Motorleistung im Verhältnis zum Fahrzeuggesamtgewicht betrachtet werden.
3.) Geringe Motorleistung heißt nicht gleichzeitig geringer Verbrauch.
4.) Die Niederlande sind mit meinem Streckenprofil überhaupt nicht vergleichbar (Relief).
5.) Die Abweichung ist im Vergleich zur Werksangabe (3,7 l ENFZ) unter dem Gesichtspunkt der "Testumgebung" sensationell.
6.) Unter 3,7 l sind dementsprechend nicht realitätsnah zu erreichen.

Anmerkungen:
Pauschal eine 5 vorm Komma in den Raum zu werfen ist eine starke Behauptung (Es ist ja noch ungeklärt, ob 5,0 oder 5,9 gemeint ist). Ich sehe eine hohe Wahrscheinlichkeit für diesen Wert (vorm Komma), aber warum wohl habe ich ein Foto vom BC angehangen?!
Der Motor ist in seiner Wirtschaftlichkeit nicht nur unter dem Gesichtspunkt des Kraftstoffverbrauchs zu bewerten. Anschaffung, Wartung, Mengenverbrauchsgüter, Versicherung und Verschleiß gehören auch dazu. Wenn man es sich leisten kann (will), freue ich mich für soviel Enthusiasmus, zumal ich damit (in meinem Freundeskreis) auch Erfahrungen auf größeren Maschinen machen kann.

Insgesamt ist der 316d ein hochwirtschaftliches Fahrzeug. Ein vernünftiges Fahrzeug. Ein Motor der ausreicht. Mehr braucht man nicht. Aber Vorwärtskommen ist ja nicht nur vom Gedanken der Wirtschaftlichkeit geleitet. Wer gerne schnell fährt und die Kraftentfaltung eines 6 Zylinder Diesel im Bauch spüren will, den kann ich nur zu gut verstehen. Ich empfinde nichtsdestotrotz den Verbrauch von 3,8 Litern auf 100km als herausragend für ein Fahrzeug dieser Klasse mit einem 2 Liter Hubraum Motor, vor allem dann, wenn er sich dazu noch durch das verschneite Mittelgebirge Süd- und Ostdeutschlands kämpfen musste.

Hallo _SR_,

Bitte mit Zitaten arbeiten. Und nicht in einer Antwort zwei vorangehende Posts zu einem verwurschteln.

Vielleicht ist die - nennen wir es mal emotionale - Reaktion von bash0rn ja auf eine unglückliche Formulierungen deinerseits zurückzuführen. Auch für mein Auge ist ein

Zitat

jetzt nicht soooo dolle

in Anbetracht des inflationären Gebrauchs des Os ein wenig herablassend.

Und um noch einmal Bezug zu deinem letzten Post zu nehmen:

Zitat von sixflags

4.) Die Niederlande sind mit meinem Streckenprofil überhaupt nicht vergleichbar (Relief).

Und zwar niemalsnicht, auf keinen Fall, nada.

Das macht die Behauptung von dir:

Zitat von _SR_

Ersparnis beim Verbrauch unter vergleichbaren Bedingungen nicht so groß

nichtig. Der Vergleich - wenn er denn sinnvoll ist - müsste unter denselben Bedingungen für die von dir angesprochene Maschine stattfinden. Da die Niederlande eher nicht zu den gebirgigen Regionen zählen (nämlich überhaupt nicht), hinkt auch der Vergleich mit deiner 5 vorm Komma.

Richtig wäre es nicht, den Verbrauch unter dem Gesichtspunkt der Leistung zu betrachten, sondern unter dem Gesichtspunkt der Geschwindigkeit. Dabei geht es nicht um den PS Vorteil.

Nur um deine Position wiederzugeben (und zu verstehen): Der 316d mit 116 PS verbraucht für die gebotenen Fahrleistungen mehr Kraftstoff als er sollte. Da man den 30d ja mit einer 5 vorm Komma fahren kann. Oder 3,8 l sind jetzt nicht so dolle (liest sich immer noch komisch). Ich teile diese Position ganz und gar nicht.

Deswegen nochmal von mir:

Zitat von sixflags

Pauschal eine 5 vorm Komma in den Raum zu werfen ist eine starke Behauptung (Es ist ja noch ungeklärt, ob 5,0 oder 5,9 gemeint ist).

So bleiben mindestens 1,2 Liter Differenz. Und wenn dem 30d nach 300 km der Saft ausgeht, hätte der 16d ja noch genug für fast weitere 100. Ich denke, dass das ein greifbareres Verbrauchsbild aufzeigt.

Meine abschließende Bemerkung in diesem Post (Deja-vu): Ich empfinde nichtsdestotrotz den Verbrauch von 3,8 Litern auf 100 km als herausragend für ein Fahrzeug dieser Klasse mit einem 2 Liter Hubraum Motor, vor allem dann, wenn er sich dazu noch durch das verschneite Mittelgebirge Süd- und Ostdeutschlands kämpfen musste. Alternativ verweise ich auf das Lesen des kompletten #7.