Verarscht BMW die Kunden mit Runflat Reifen?

Ich wollte nichts unterstellen. Meine Aussage war allgemein gedacht.
Allerdings ist es viel einfacher einen 335i mit Heckantrieb in den instabilen Bereich zu kekommen als ein Auto mit Allradantrieb.
Ich muss im Kreisverkehr nur einmal kurz kräftig Gas geben und das Heck rutscht weg (egal ob Sommer/Winterreifen, egal ob RFT/Non-RFT, egal ob nass oder trocken).
Der Unterschied zwischen den Reifen ist ist wie viel Gas ich geben muss, wie das Auto wegrutscht und wie sich das Auto wieder in den stabilen Zustand bringen lässt.

Zitat von Azrael

Ironie an: für den ordentlichen Drift im Kreisverkehr musste die RFT einfach besser auf Temperatur bringen. Is wie in der F1.

Spass beiseite: Deine "Versuchsreihen" in allen Ehren. Ich fahr auch gern sportlich ums Eck. Die RFTs haben inzwischen genau soviel Kurvenstabilität wie NRFTs. Dass die Runflats früher wegschmieren und schneller instabil bzw. schwerer zu beherrschen sind, halte ich für ein Gerücht.

Aber vielleicht liegts auch einfach an dir, wenn dein Auto beim Gasgeben abhebt -.-

VG Azrael

Alles anzeigen

Meine Aussage bezog sich darauf, wenn die Straße nass ist.
Am Nürburgring gibt es ein Fahrsicherheitszentrum. Dort gibt es verschieden Gleibelagsstrecken und auch eine Aquaplaning-Strecke.
Eventuell können sich ja einige Leute hier aus dem Forum dort einmal mit mir treffen und wir machen gemeimsam ein PKW-Training und vergleichen das Verhalten der Reifen.
Ich wollte sowieso mal ein Training mit dem BMW machen, wenn es nächstes Jahr wieder wärmer wird.
Das ist nur ein Angebot, wenn jemand an einem direkten Vergleich Interesse hat.

Ich kann sowieso immer nur von den Autos und Fahrsituationen berichten, die ich selber erlebt habe.
Wenn andere Leute sehr zufrieden mit den RFTs sind und auch bei Nässe nie Probleme haben, dann ignoriert mich doch einfach oder sagt Eure Meinung (was Ihr ja auch macht).
Da die RFTs bei Euch anscheinend sehr gut funktionieren, würde ich aus Eurer Sicht auch weiter RFTs kaufen.

Zitat von _SR_

Darf ich mal fix ein Zitat von dir hernehmen, ganz am Anfang aus diesem Thread:

"Ich halte Runflat-Reifen für gefährlich, weil sie bei Nässe auf der Autobahn und der Landstraße abrupt wegrutschen.
Ich denke, dass durch Runflat-Reifen viele Unfälle passieren (bei Nässe), die mit normalen Reifen nicht aufgetreten wären.
Auf der Autobahn tritt schon bei keinen Pfützen Aquaplaning auf.
Auf der Landstraße reist die Haftung bei Nässe so abrupt ab, dass ich schon Angst habe mir Runflat-Reifen bei Nässe zu fahren. "

Bin ich der einzige der hier mal wieder einen massiven Widerspruch erkennt? Zuerst gibt es schon bei kleinen Pfützen Aquaplaning und die Reifen sind per se ein Riesensicherheitsrisiko, und 7 Seiten weiter ist es dann plötzlich nur am Limit der Reifen?

Meine Güte, merkst du eigentlich selber was du hier verzapfst?

Grüße
Sven

Alles anzeigen

Ich hatte als Beispiel geschrieben, dass ich mit Non-RFT bei 120 km/h durch eine Pfütze gefahren bin ohne Aquaplaning.
Zwei Tage später bin ich durch die gleiche Pfütze gefahren mit RFT und ebenfalls 120 km/h und hatte von Anfang bis Ende der Pfütze Aquaplaning.
Wo ist da ein Widerspruch?

Zu dem Thema Unfälle: Ich bin 2010 nach einem starken Gewitter auf der Autobahn gefahren auf der flächendeckend 1 cm Wasser stand.
Die Autobahn war nahezu leer, da zu der Zeit gerade Deutschland gegen Argentinien gespielt hat (ich hatte leider einen Termin bei einem Kunden).
Ich bin etwa 90 km/h gefahren, weil bei höherem Tempo die Gefahr von Aquapling zu gross war.
Nach einiger Zeit stand ein 7er BMW am rechten Rand, der erst links und dann rechts in die Leitplanke eingeschlagen war. Dem Fahrer war zum Glück nichts passiert.
Einige Kilometer weiter lag ein 5er BMW rechts im Graben neben der Autobahn, der leider weniger Glück hatte. Da dort keine Leitplanke war, hatte sich der BMW im Graben mehrfach überschlagen.
Ich musste dort dann 1,5 Stunden warten, bis die Feuerwehr den Fahrer aus dem Auto befreit hatte und ein Rettungshubschrauber den Fahrer wegfliegen konnte.
Ich habe mir damals und auch heute noch Gedanken gemacht, wie es zu diesen Unfällen gekommen ist.
Du würdest natürlich sagen, dass es unmöglich die RFTs sein können, weil es ja noch viele andere Möglichkeiten gibt:
- wenig Profil
- schlechter Fahrer
- schlechtes Fahrverhalten des Autos
- viel zu hohe Geschwindigkeit
Auf einer leeren Autobahn abzufliegen, die konstant nass ist, da muss aber aus meiner Sicht schon einiges schief gehen.
Dieses Erlebnis war in meinem Kopf als ich geschrieben hatte, ob RFTs bei Nässe auf der Autobahn gefährlich sind.

Da ich erst seit diesem Jahr bewusst RFTs gefahren bin, hatte mich interessiert ob andere BMW-Fahrer ähnliche Erfahrungen gemacht haben.
Und hier im Forum haben nicht alle die RFTs gelobt, es waren auch einige kritische Beiträge (nicht nur von mir) dabei.

Da aber die deutliche Mehrheit (auch bei Nässe) keine Probleme mit RFTs zu haben scheint, liegt es wohl auch sehr an meinem persönlichen Empfinden.
Ich würde mir zumindest wünschen, dass ich etwas zu meinen Erfahrungen sagen darf, ohne dass ich hier sofort erwürge werde.
Ich denke, wir sollten uns darauf einigen, dass ich RFTs nicht mag und viele andere gerne mit RFTs fahren.

Zitat von _SR_

Ach so.

Der Bremsweg ist von so vielen Faktoren abhängig, da ist die Frage ob RFT oder nicht vernachlässigbar.

Oder fahren hier *alle* *immer* mit maximal 50 KmH und drosseln bei Regen auf 40 KmH? innerorts?

Grüße
Sven

Alles anzeigen

Ich hoffe es ist erlaubt, dass ich dazu noch etwas sage:
Ich habe nie das Gefühl gehabt, dass sich der Bremsweg mit RFT oder Non-RFT unterscheidet.
Weder bei trockener noch bei nasser Straße (solange man vor dem Bremsen ein stabiles Fahrverhalten hat).
Insofern gebe ich Dir 100% Recht.
Meine Aussagen zu den Unterschieden bei Nässe beziehen sich auf das Wegrutschen in Querrichtung (in einer Kurve).