Verarscht BMW die Kunden mit Runflat Reifen?

Japp, ich habe auch nur drauf gewartet das jemand uralte Tests der ersten RFT-Generation aus der Tasche zieht um die aktuelle dritte Generation der RFT-Reifen zu beschreiben.

Aber so sei es. Das Bild glättet sich.

Man sollte übrigens, um mal auf das Sport Auto Thema zurückzukommen, eher der Zeitung was ankreifen das diese nicht deutlich darauf hingewiesen hat das hier ein Auto getestet wird was nicht ab Werk käuflich ist. Das BMW da was verheimlicht wenn sogar die M-Felgen auf einem 120D ausgeliefert werden, kann man kaum glauben, so blind sollte ein Sport Auto Redakteur nicht sein.

Grüße
Sven

Das Problem ist dass ein RFT nicht so gut sein kann wie ein "normaler" Reifen.

Die Falanksteifheit ist ein wesentlicher Faktor der die Fahreigenschaften bestimmt.

p.s. Die RFT´s hinken bei den Modellen auch immer mid. eine Generation hinterher.
Alleine schon dadurch ergibt sich dass der RFT schlechter ist.

Das RFT perfekt sind behauptet keiner.

Ich behaupte aber, das 99% der hier anwesenden Fahrer nicht den Unterschied zwischen einem modernen RFT und einem "normalen" Reifen spüren.

Grüße
Sven

Finde es echt schade, dass man in dem Forum hier BMW schlecht reden muss...und immer nur nörgeln kann...

meine Meinung dazu...

1. Wenn Runflat ein solch extremes Sicherheitsrisiko bieten würden wie auf Seite 1 beschrieben, würden Sie vom Tüv nicht zugelassen...und auch nicht in der STVO erlaubt sein...

2. Es liegt doch nahe, dass BMW bestmöglich in den Tests abschneiden möchte, genauso wie andere Autohersteller auch... oder denkt ihr ernsthaft...die anderen Autohersteller kennen keine Tricks um die Testergebnisse besser für sich ausfallen zu lassen...? nur bei BMW hat man es halt durch die Reifen erkennen können...

3. Hattest du schon mal einen Platten bei Tempo 120 km/h auf der Autobahn? ... bei einem normalen Reifen ein echter Horror! wie ich dir aus Erfahrung berichten kann... auch mit Runflats hatte ich eine ähnliche Situation mit Temp 90km/h schon erlebt...und das war deutlich besser, bzw. entspannter... und ich hatte das Gefühl dort den Wagen besser halten zu können als ohne...!!! also meiner Meinung nach sogar ein Vorteil für die Sicherheit

4. Kann man sich ja auch Non Runflatreifen kaufen und die Reifen, welche auf dem Wagen drauf sind wieder verkaufen...sofern man wirklich keine haben möchte...

nichts für ungut...aber ich kannn deine Meinung ebenfalls nicht teilen!!!

Gruß,

Chriss

Mein Händler hatte mir angeboten das er die RFT bei Auslieferung gegen normale Reifen wechselt.

Zitat von driver334

Ich halte Runflat-Reifen für gefährlich, weil sie bei Nässe auf der Autobahn und der Landstraße abrupt wegrutschen.
Ich denke, dass durch Runflat-Reifen viele Unfälle passieren (bei Nässe), die mit normalen Reifen nicht aufgetreten wären.
Auf der Autobahn tritt schon bei keinen Pfützen Aquaplaning auf.
Auf der Landstraße reist die Haftung bei Nässe so abrupt ab, dass ich schon Angst habe mir Runflat-Reifen bei Nässe zu fahren.

Dem kann ich beipflichten, ich hatte bei Nässe 2010 einen heftigen Unfall bei ca. 160/170 km/h auf der A5, als mir beim 135i plötzlich der Arsch weg gegangen ist und ich quer über die Autobahn in die Leitplanke geschossen bin. Natürlich war ich vielleicht etwas zu schnell unterwegs. Bin aber auch immernoch der Meinung, dass dies einen großteil auf die katastrophalen Runflats zurückzuführen ist, da die Traktion auch im Trockenen schon mehr als mäßig ist. Finde gerade bei leistungsstarken Autos macht sich dies bemerkbar. Im Gegensatz zu Nonrunflat kommt der Haftungsabriss sehr abruppt und überaschend. Mir kommt kein Runflat mehr ans Auto seitdem. Der Mehrwert bei einem platten oder platzendem Reifen, wiegt meiner Meinung nch die schlechten Fahreigenschaften und das hohe Unfallsrisiko bei Nässe in keinster Weise auf. Für mich gehören die Dinger verboten.

Durch welche Fakten kommst du denn drauf das der Unfall ohne RFT nicht passiert wäre?

Mein 135i mit Runflat ist auch bei Näße sehr gut fahrbar, bei Trockenheit schon erst recht.

Grüße
Sven

RFT´s sind mit sicherlich kein Sicherheitsrisiko.

Dass die Haftung abrupt abreisst ist bei jedem Reifen so.
Sobald Aquaplaning zuschlägt ist die Haftung schlagartig weg.

Fakt ist aber dass RFT´s in den Fahregeschaften "normalen" Reifen um einiges hinterher unterlegen sind.

p.s. Einen Reifenplatzer hatte ich persönlich noch nie.
Auch keinen Platten.

Und wenn es gefährlich werden sollte, dann fährt man auf der Felge eben weiter, dann sind Reifen und Felge halt schrott.
Ist mir dann auch egal...

Ich habe bislang einfach immer die Erfahrung gemacht, dass ich mit dem Grip und den fahrdynamischen Eigenschaften der RFT´s im Vergleich zu Nonrft´s unzufrieden war/bin. Das galt für den 1´er Coupe, der ohnehin nicht über eine besonders gute Traktion vefügte mit dem Standard M Fahrwerk, als auch für den 5er F10. Zumal mir andere Leute auch oft ähnliches berichten. Warum zieht BMW auf die sportlichen Vertreter z.B. keine Rft´s auf. Ich denke, dass bei einer ottonormalen Fahrweise keinerlei große Unterschiede bestehen, bei "sportlicher" Beanspruchung der Reifen wendet sich allerdings meiner Meinung nach das Blatt.

Ich weiß meine Aussage ist etwas subjektiv und von meiner persönlichen Erfahrung geprägt, aber die ist nunmal so und ich stehe dazu. Aber ich denke wie so oft im Leben sind die Meinungen und Erfahrungen verschieden und jeder muss diese für sich selber machen und dann entscheiden.

Auch ein ungeübter Fahrer erfährt den Unterschied zwischen RFT´s und Non RFT.

Das sind schon deutlich spürbare Unterschiede.
Grade auf Nässe ist der RFT deutlich schlechter.

Beim Bremsen in allen Disziplinen.
Die RFT fahren durchweg eine Klasse unter den normalen Premium Reifen.

Aber NICHT unsicher!
RFT´s sind nur früher an der Grenze.