Der Vorschlag des Umweltausschusses ist in der Länderkammer abgelehnt worden. 
Wetten, dass die "Umweltschützer" nicht aufgeben werden?
Tempo 130 im Bundesrat gescheitert
-
Da unsere Gesellschaft ist, wie sie ist...
Wäre ich für einen variablen Tempolimit:
-->BPS.:
viel Verkehrsdichte = 130 km/h oder max. 160 km/h --> also das würde ein System Livedaten auswerten (das würde bestimmt ja ganz gut funktionieren; wenn man sich das Video mit dem Youtuber und maps.google angeschaut hat
)
Nebel mit wenig Sicht/sehr starker Regen = 80 km/h (wie oft habe ich bereits erlebt, dass man max. 50m sehen konnte und die Fahrer mit 120-160+km/h an einem vorbeifahrenEs gibt leider zu viele (günstige) Autos, die die 200-250 km/h schnell erreichen und es gibt leider noch mehr "Vollidioten", die bei einer voller BAB durchbrettern als wäre morgen der Weltuntergang// nachts oder bei wenig Verkehr = bitte schön, feuer-frei
Ich selbst, habe ich meine Autobahnetappen (privat; nicht der Arbeitsweg) auf die Nacht verlegt ; Ergebnis = 800km sind jetzt in 5,50 Std. gefahren, am Tag benötige ich 7-8 Std. für die selbe Strecke
Wegen Co² möchte ich kein Tempolimit, wenn man sich das hier anschaut:
See:
https://www.marinetraffic.com/…:92.1/centery:33.6/zoom:2
Luft:
https://planefinder.net/Dann muss es doch bei jedem eigentlich Klick machen, dass man mit CO² nur Geld verdienen möchte
und die langsamen E-Autos rechtfertigen (flts alle Hersteller bis auf Tesla fahren max. 150 km/h)
. <--- PunktGrüße
-
Dann muss es doch bei jedem eigentlich Klick machen, dass man mit CO² nur Geld verdienen möchte
Steuern sind zum Geld machen da
hör mir bloß auf.Ich dachte Bankenrettung, Flüchtlingskrise und Rentenlücke stopfen unsere Politiker aus ihrer eigenen Tasche
Wer immer noch so verblödet ist und denkt bei der CO2 / Energiesteuer gehts um Umweltschutz dem ist nicht mehr zu helfen.
Aber unsere Wahlergebnisse zeigen ja dass es genügend verblödete Schäfchen gibt die einfach nichts raffen Hauptsache Abends steht das Bier aufn Tisch und die Deutschen kommen ins Finale der Fußball WM. Dann ist das Dummvolk wieder glücklich und die Ausbeutung kann weiter gehen -
Da unsere Gesellschaft ist, wie sie ist...
Wäre ich für einen variablen Tempolimit:
-->BPS.:
viel Verkehrsdichte = 130 km/h oder max. 160 km/h --> also das würde ein System Livedaten auswerten (das würde bestimmt ja ganz gut funktionieren; wenn man sich das Video mit dem Youtuber und maps.google angeschaut hat )
Nebel mit wenig Sicht/sehr starker Regen = 80 km/h (wie oft habe ich bereits erlebt, dass man max. 50m sehen konnte und die Fahrer mit 120-160+km/h an einem vorbeifahrenGrundsätzlich bin ich bei dir, ich finde variable Tempolimits super. Aber deine vorgeschlagenen Tempolimits halte ich für zu hoch gegriffen. Ich würde es eher so gestalten:
- Kaum/Geringer Verkehr: offen (sofern keine anderen Gründe für ein Tempolimit vorliegen, wie z.B. Lärmschutz oder gefährliche Kurven)
- Mittlerer Verkehr: 130 km/h (alle verfügbaren Spuren in Benutzung)
- Starker Verkehr: 100km/h (alle verfügbaren Spuren voll besetzt)
- Leichter/Normaler Regen: 130km/h
- Starker Regen oder Nebel: 100km/h
- Sehr starker Regen oder starker Nebel: 80km/h, ggf. 60km/h je nach Bedingungen
Das ganze funktioniert natürlich nur, wenn die Tempolimits auch kontrolliert werden - das ist nämlich ein riesen Problem, dass sich niemand an die Tempolimits hält
Außerdem sollten Mittelspurschleicher deutlich stärker ins Visier genommen werden, denn die sorgen auf 3-spurigen Autobahnen auch für absolut unnötige Knubbelbildung.Halten sich alle an die Regeln, dann können alle - so schnell es eben geht - an ihrem Ziel ankommen. Die Straße ist ein geteiltes Medium, da ist einfach kein Platz für Egoisten
Diese variablen Tempolimits befürworte ich übrigens nur aus Aspekten der Stauvermeidung und Sicherheit, das CO2-Einsparpotenzial bei einem Tempolimit ist einfach zu gering.
Es gibt leider zu viele (günstige) Autos, die die 200-250 km/h schnell erreichen
Schnell fahren soll also ein Privileg für die Wohlhabenden sein, oder wie soll man das verstehen?
und es gibt leider noch mehr "Vollidioten", die bei einer voller BAB durchbrettern als wäre morgen der Weltuntergang// nachts oder bei wenig Verkehr = bitte schön, feuer-frei
So sieht es aus
Und gerade die "Vollidioten" sind das Problem. Streckensperrungen für Motorräder werden auch nur wegen einzelnen Idioten eingeführt, nicht wegen den 95% die normal und sicher die Strecken befahren. -
Variable Tempolimits brauchen wir nicht, sowas haben wir doch schon.
Dafür gibt es nämlich Verkehrsschilder und manche sind sogar per Computer je nach
Verkehrsfluß schaltbar.
Limit bei schlechter Sicht, Nebel oder zu viel Verkehr ist auch bereits per Gesetz festgelegt - nennt sich
nämlich "Angepasste Fahrweise".Ausserdem darf man bei der Diskussion definitiv kein bißchen nachgeben.
Wenn die Grünen nun Tempo 130 erreicht hätten wäre erst recht nicht Ruhe, dann müssen die Landstrassen
und Innenstädte dran glauben. Denen reicht es NIE. Jegliches Entgegenkommen ist eine SCHWÄCHE die brutal
ausgenutzt wird. Bekommen sie einen Finger, ist der Arm samt Oberkörper weg.Wenn Leute 130 fahren wollen dann können sie sich dieses Tempolimit ja selbst auferlegen und es sich
zwischen den LKWs auf der rechten Spur gemütlich machen.
Warum sollen andere gemaßregelt werden ? Warum kann ich nicht Abends, wenn die Bahn frei ist und diese
Klimaspinner gerade auf dem Sofa liegen, mit 180 dahergleiten ? Ich störe diese Vollpfosten dann doch gar nicht.Warum regt sich jemand der auf der rechten Spur mit 130 das Klima rettet darüber auf, wenn jemand anderes ihn
auf der linken Nebenspur mit 180 überholt ?
Schadet es IHM ? Verordne ICH einem Fettsack eine Diät weil ich selber sportlich sein will und es mich stört das
ER zu viel frisst ?Warum setzt sich der deutsche Fahrradfahrerclub für ein Limit auf Autobahnen ein ?
Wollen die Radler nun auf der A2 fahren ? Wo bitte sind dort Radfahrer gefährdet ?Wenn denen Sicherheit so wichtig ist, dann bitte ich darum daß auch eine Helmpflicht für sie
eingeführt wird. Ist doch für die Sicherheit, entlastet die Krankenkassen und den Steuerzahler, senkt
die Folgeschäden bei Stürzen ..... alles gute Argumente DAFÜR !!!
Ich möchte nicht wissen wie diese I***** anfangen zu quieken, wenn man IHNEN mal mit diversen
Regularien auf den Sack geht. -
Variable Tempolimits brauchen wir nicht, sowas haben wir doch schon.
Dafür gibt es nämlich Verkehrsschilder und manche sind sogar per Computer je nach
Verkehrsfluß schaltbar.
Limit bei schlechter Sicht, Nebel oder zu viel Verkehr ist auch bereits per Gesetz festgelegt - nennt sich
nämlich "Angepasste Fahrweise".Genau diese verkehrsabhängigen Schilderbrücken braucht es m.M.n. viel mehr. In Hessen sind soweit ich weiß alle Autobahnen damit ausgestattet, aber z.B. die A45 nur auf kurzen Teilstücken.
Und vollkommen richtig, die "Angepasste Fahrweise" gibt es schon immer, allerdings wird diese erst im Falle eines Unfalles relevant. Als Tempolimit ist dies nicht zu verstehen. Außerdem haben zu viele Autofahrer zu wenig Grips um eine angepasste Fahrweise einzuschätzen - das sind dann nämlich genau die, die bei normalem Regen 150+ fahren Das kann gut gehen, aber sobald sich irgendwo etwas Wasser auf der Straße staut (angekündigt durch "Tempo xx bei Nässe"-Schilder, interessiert allerdings niemanden), haut es die aus der Bahn.Ausserdem darf man bei der Diskussion definitiv kein bißchen nachgeben.
Wenn die Grünen nun Tempo 130 erreicht hätten wäre erst recht nicht Ruhe, dann müssen die Landstrassen
und Innenstädte dran glauben. Denen reicht es NIE. Jegliches Entgegenkommen ist eine SCHWÄCHE die brutal
ausgenutzt wird. Bekommen sie einen Finger, ist der Arm samt Oberkörper weg.Da mag was dran sein
Wenn Leute 130 fahren wollen dann können sie sich dieses Tempolimit ja selbst auferlegen und es sich
zwischen den LKWs auf der rechten Spur gemütlich machen.
Warum sollen andere gemaßregelt werden ? Warum kann ich nicht Abends, wenn die Bahn frei ist und diese
Klimaspinner gerade auf dem Sofa liegen, mit 180 dahergleiten ? Ich störe diese Vollpfosten dann doch gar nicht.Tempolimit aus Klimaschutzgründen macht keinen Sinn - der größte Nutzen aus variablen Tempolimits ergibt sich in einem besseren Verkehrsfluss und einer besseren Sicherheit.
-
In Ländern wie Holland funktioniert es mit dem sauberen Verkehrsfluss bei Tempo 100 oder 120.
Aber Deutschland ist nicht "andere Länder". Wir haben ein ganz anderes Verkehrsaufkommen und eine
ganz andere Mentalität.
Und wenn wir nun ein Limit von 130 einführen würden, wäre das künftige Autofahren auch nicht entspannter.
Meiner Meinung nach eine Illusion.Hier bei uns hätte man trotzdem noch dieses Generve mit 130 ...... 70 ...... 100 ..... 130 .... Baustelle 60 ..... 130
Der gleiche Scheiss in Grün, nur auf noch niedrigerem Niveau und alle Teilnehmer noch enger zusammengepfercht.
Hinzu kommt die allgemein ausufernde Blödheit derer, die dann ohnehin mal wieder 20 km/h langsamer fahren
und somit auch diesen Tempo 130 - Fluß behindern.Es gibt doch nichts befreienderes wenn es nach zähfliessendem Verkehr endlich frei wird und man wieder ein wenig
schneller fahren darf , um das Gefühl zu bekommen voranzukommen.Was ist mit dem Malocher, der Abends nach der Schicht gerne Zuhause ankommen möchte, aber Abends bei leerer
Autobahn mit 130 vor sich daherschnarchen muß. ?Ich halte es zudem für gefährlich, wenn man auf weiteren Strecken quasi immer den gleichen Nachbarn
neben sich hat - dazu dann auch vielleicht im toten Winkel.
Das Gefahre wird monoton, der Nebenmann ist mit der Zeit vergessen. Alle befinden sich auf einem gleichen Niveau
und die Aufmerksamkeit leidet.
Der gleiche Einpenneffekt unter dem man als LKW Fahrer mit nur 80km leidet.
Hier wird sich wahrscheinlich nebenbei mit allerhand beschäftigt, nur nicht mit Autofahren.
Ich halte sowas für noch unfallträchtiger.Es gibt keinen vernünftigen Grund solche Verbote ohne echte Not zu verhängen.
Der Punkt "Sicherheit" zählt für mich nicht. Zum einen bestätigt das die Unfallstatistik, die sogar in Ländern mit
Limit deutlich höher ist als bei uns - zum anderen müsste man im logischen Umkehrschluß das Autofahren
ganz verbieten.Alles nur Laberei und Ideologien die sowas begründen, nur mit Fakten darf man den Linken und Grünen nicht kommen.
Sofern die Fakten nicht an ihnen abprallen , werden sie halt niedergeschrien , wegprotestiert oder es wird mit
ideologischem Gelaber eine Gegenbegründung erzählt.Beispiel: Du sagst als Fakt "Tempolimit bringt nur 0,2% Einsparung an CO2 und hat somit mehr Nachteile als Vorteile"
Darauf hin bekommst Du die Antwort "... wir müssen alle etwas tun" oder , "jeder muß anfangen", "der Planet weint"Umweltschutz ist wichtig und richtig, jede Partei hat sich da was auf die Fahnen geschrieben.
Aber so radikal, ohne Sinn und Verstand - BLÖDSINNEs gab und gibt schon immer Idioten - in allen Kulturen, Familien und Freundeskreisen.
Man kannte sie und sie waren meist Eigenbrötler.
Heute, dank Netz , Facebook und Youtube begegnen und bündeln sich diese Spinner und
können sich weltweit Gehör verschaffen.
Wir dagegen ..... müssen arbeiten gehen. -
Im technischen Umfeld bzw. bei der Qualität wird oft von Paretoprinzip gesprochen ... da würde nie im Leben einer auf die Idee kommen wegen 0,2% irgendeine Änderung anzugehen, da fängt man immer bei den großen Brocken an. Die gesamten Diskussion ist rein ideologisch und wenn man wirklich was verbessern wollen würde, gäbe es zig bessere Ansätze.
